Je n’ai pas voulu comprendre comment on produit du religieux, personne n’en produit plus d’ailleurs, j’ai voulu produire moi-même de la parole religieuse. On en a repris dans tous les domaines, que ce soit l’ingénierie sociale, la cybernétique, le développement économique, les différents marxismes… De ce point de vue-là, la question de la réception est une question qu’il ne faut pas se poser ! La classification a pris un sens central avec Durkheim et Mauss, dans les sciences sociales3. Ils savent très bien définir les conditions de félicité de l’énonciation de fiction. Ce qui m’intéresse, ce sont les « invisibles » qu’il faut rajouter pour qu’on fasse la différence entre le vrai et le faux dans chaque régime de véridiction. Quand j’ai parlé religion, je n’ai pas essayé de faire une étude sociologique des gens qui vont à la messe. He is especially known for his work in the field of science and technology studies (STS). >> >> Comment faire entrer les sciences en démocratie (1999). 19 P. Bourdieu, Le sens pratique, Paris, Minuit, 1980, notamment le chapitre 3 du livre 2, intitulé « le démon de l’analogie » (p. 333-439). Ses travaux portent, entre autres, sur la micro-physique (nucléaire, atomique…) et traitent des rapports entre théorie et expérimentation. 18 J. Goody, La raison graphique. Je sais que la classification intéresse beaucoup les anthropologues qui reconnaissent aux autres la capacité de classer, mais ce qui leur évite de se poser la question des êtres. 11 Dans La vie de laboratoire (La Découverte, 1979), B. Latour donne une idée de ce que pourrait être une anthropologie symétrique : « Ou bien il est possible de faire une anthropologie du vrai comme du faux, du scientifique comme du pré-scientifique, du central comme du périphérique, du présent comme du passé, ou bien il est absolument inutile de s’adonner à l’anthropologie qui ne sera toujours qu’un moyen pervers de mépriser les vaincus tout en donnant l’impression de les respecter [...]. Bruno Latour (/ l ə ˈ t ʊər /; French: ; born 22 June 1947) is a French philosopher, anthropologist and sociologist. Sur le rapport entre controverses et démocratie, on pourra consulter l’ouvrage qu’il a écrit avec P. Lascoumes et Y. Barthe, Agir dans un monde incertain. En décembre 2019, Bruno Latour envoie, tel un cadeau, un conte de Noël au quotidien numérique AOC, qui le publie immédiatement. La conclusion du dernier ouvrage de é. Durkheim publié de son vivant, Les formes élémentaires de la vie religieuse (PUF, coll. Pour moi ça demande finalement les mêmes compétences : l’anthropologie est peut-être plus élaborée que la lecture attentive de textes difficiles mais au fond c’est le même travail : arriver à reconstruire des mondes qui nous paraissent complètement opaques, qui deviennent ensuite clairs par l’enquête, durant laquelle on prend beaucoup de notes. Bruno Latour - Entretien France Inter. B. Latour : Prenons l’ethnoscience : c’est une grosse branche de l’anthropologie qui multiplie les catégorisations ethniques, mais qui suppose qu’il y a dans le monde un continuum relativement indifférencié et que ce découpage est relativement arbitraire […]. Michel Serres : Eclaircissements : entretien avec Bruno Latour française par G. Lane). Il faudrait également citer son travail sur Pasteur (Les Microbes, Guerre et paix, 1984), Nous n’avons jamais été modernes. Michel Serres : Eclaircissements : entretien avec Bruno Latour […] Mon concept de « mobiles immuables »21 était une façon de reparler du formalisme et m’a permis ensuite de faire le « contraste » avec les autres modes d’énonciation qui ne participent pas à cette opération de « mobiles immuables » : le langage religieux, le langage juridique n’essaient pas de faire des « mobiles immuables ». Ses objets d’étude sont extrêmement variés. Par exemple, dans Making Things Public, je parle de « simulation ». B. Latour : On peut faire tout l’entretien sur le livre de Descola, c’est un livre très important, le plus important paru dans l’année, qui mérite de longues discussions. Tandis que dans le cas de Sokal, on ne peut pas dire ça, parce qu’ils ont raison ! /ExtGState Vous visitez Cambridge, et voyez un collège, un deuxième, un troisième, puis vous dites : « Mais je n’ai pas vu l’Université de Cambridge. C’est ce qu’il dit, mais qu’il n’a pas toujours fait, sauf en pédagogie, il y a bien une science expérimentale deweyenne de la pédagogie, n’est-ce pas. Ce n’est pas si facile de situer ce livre, sinon dans la grande tradition structuraliste réputée justement pour ses catégorisations arbitraires. Pourquoi n’arrive-t-on pas à parler politiquement ? » Ce sont ce que les sémioticiens appellent des « fautes de sens ». Maintenant je m’intéresse à la politique, et l’économie. /MediaBox [0 0 463.039 654.803] C’est un énorme coup dans le structuralisme, magnifique, mais le résultat c’est que ça reste de l’anthropologie, avec ses classifications, il le dit lui-même. A partir du 1 mai, une plateforme pour aider à la réalisation du questionnaire proposé dans l'article d'AOC. Entretien avec Marc Abélès, Les institutions de la normalité. /BleedBox [0 0 463.039 654.803] Il enseigne depuis plus de 20 ans à l’école des Mines (Paris), mais aussi à Harvard. Mais le besoin de classification et de norme, d’ailleurs la notion même de « norme » ressort à un type de science sociale qui revient à découper un continuum. Mais bon, on est des intellectuels, et on est mis dans des positions d’experts, même si on dit qu’on ne l’est pas. Entretien avec Bruno Latour Bruno Latour est anthropologue. Avec tous ses avantages et tous ses inconvénients, parce que maintenant, la question ontologique revient. On peut perdre le sens de l’énonciation politique, encore plus que celui de l’énonciation religieuse. Et le troisième élément de la réponse, c’est que j’avais trouvé, en bricolant, des équivalents des pragmatistes, c’est-à-dire les ethnométhodologues américains et les sémioticiens français. Donc il fallait (ce que j’ai fait dans L’espoir de Pandore, ce que M. Callon a fait aussi23) trouver un vocabulaire pour s’habituer à vivre dans des controverses, au lieu d’attendre qu’elles se closent pour avoir une réponse. Encore faudrait-il que les citoyens sachent ce qu’ils veulent changer… Grand entretien à relire, par Eric Aeschimann & Pascal Riché : C’est une vraie expérience. 30 A. Sokal et J. Bricmont sont les auteurs d’Impostures intellectuelles (1998), véritable bombe dans le monde scientifique et littéraire. – LATOUR Bruno, Petites leçon de sociologie des sciences, La Découverte, 1993. B. Latour : D’abord j’ai un peu travaillé dessus en étudiant Pasteur et la révolution pastorienne1, qui est au croisement du médical et du scientifique. C’est une expérience très intéressante, qu’il faut généraliser. Mais pour les Français, c’est particulièrement douloureux, parce qu’ils sont profondément rationalistes, et parce que la tradition pragmatiste n’a rien pour s’implanter. Quel est leur rôle dans le processus de véridiction et de classification ? Donc, j’ai écrit deux mille pages, Iconoclash et Making Things Public : qu’on ne m’embête plus avec la notion de démystification !En revanche, à propos de la notion d’expert, je ne vois pas de solution à ce problème. /TrimBox [0 0 463.039 654.803] Tracés : Pour revenir à des problèmes de réception de votre discours, mais sous une autre forme, croyez vous qu’en France, le collectif soit prêt à s’explorer lui-même, en cessant de demander de la transparence, ou de l’autorité ? Sinon, il y a plein d’autres possibilités. Ce qui m’intéresse, c’est de réconcilier l’argument sur les réseaux avec l’argument sur les énonciations. Donc de donner des instruments, qu’il s’agisse à la fois des statistiques, de la « mise en cause » (au sens de Boltanski28), mais aussi de la causalité au sens de la philosophie des sciences… Je crois qu’il y a là un modèle d’engagement des sciences sociales qui n’a rigoureusement rien à voir avec la figure de l’expert conseillant le Prince pour faire de l’ingénierie sociale. /CropBox [0 0 463.039 654.803] Dès qu’on se la pose, on désespère ! Et comment la rouvrir ? Dans La science en action (Paris, La Découverte, 1989), « mobiles immuables » désigne ainsi « tous ces objets [qui] se situent au début et à la fin d’un cycle d’accumulation similaire ; peu importe s’ils sont proches ou éloignés, infiniment grands ou petits, infiniment vieux ou jeunes, ils finissent tous par exister à une échelle que quelques-uns peuvent dominer du regard ; à un moment ou à un autre, ils prendront tous la forme d’une feuille de papier qui peut être archivée, épinglée au mur et combinée à d’autres » (p. 545). Descola a fait un pas de géant dans cette question, tout en laissant en l’état la question ontologique. » Entretien croisé entre Corinne Lepage et BL par Jean-Yves Pineau ¨Publié dans la revue Darddard CORINNE LEPAGE : Vous avez raison de poser la question du mot « transition ». Autrement dit, quel serait, selon vous, le mode d’existence du politique ? << 27 P. Sloterdijk est un philosophe allemand, enseignant à Karlsruhe et Vienne, réputé pour son oeuvre polémique. Tracés : Revenons à des choses plus empiriques, si vous le voulez bien, et à des questions de « méthode ». >> Donc la médecine ne m’intéresse pas en tant que mode de véridiction à part. Quel rôle vous verriez-vous jouer dans ce cadre : celui d’expert, par exemple ? /Rotate 0 L’intérêt majeur de l’affaire Sokal, c’est que c’était dans la même arène que les expliqués protestaient publiquement. Ça donne aussi des résultats ici même (école des Mines) en anthropologie de l’économie (on étudie les techniques de visualisation de l’économie elle-même), des résultats importants en histoire des sciences (ils l’auraient fait sans nous, mais ça les a aidés sur tout ce qui est médiations instrumentales), en histoire des statistiques. An Introduction to Defuturing, Bellingham, University of New South Wales Press, 1999. […] Foucault, même s’il a été très innovateur, fait partie de cette solution raisonnable. Ils ont coordonné plusieurs ouvrages ensemble. Mais Descola reste classique sur la question générale de la représentation. Entretien avec le philosophe Bruno Latour autour de son dernier livre Face à Gaïa. On est sur des terrains à la fois très proches, mais on se dispute toujours sur cette question. Il faut dire qu’il écrit de façon totalement abstraite de la nécessité de la pratique, ce qui m’avait un peu décoiffé, donc il fallait faire beaucoup d’enquêtes de terrain pour voir que Dewey apportait des éléments pour la politique, pour l’art (ce que j’ai fait dans ma dernière exposition13), donc pour ce qui m’intéressait. On a certainement des points communs. Approche comparée d’, Quel pragmatisme en histoire ? I. Hacking lui se relie aux pragmatistes mais sans sa politique. Bio développée: Bruno Latour, né en 1947 à Beaune, en Côte d'Or, après une agrégation de philosophie, s'est formé à l'anthropologie en Côte d'Ivoire. La deuxième raison, c’est que les pragmatistes ont été saccagés par Rorty, Putnam et les autres, vidés de leurs pragmata et transformés en de sympathiques idéalistes. 23 M. Callon est chercheur à l’école des Mines. Au lieu de nous représenter le problème des banlieues en utilisant à la fois les habitants des banlieues, les artistes, les statistiques et les politiques. Il a notamment publié L’Empire des cartes. Mon livre de chevet, écrit dans les années 1940 par Etienne Souriau, Les modes d’existence, est un effort pour qualifier les catégories, c’est-à-dire les façons multiples mais pas indéfinies dont on peut dire l’être (si on admet ce deuxième sens du mot « catégories »). Bruno Latour est anthropologue. Tracés : Nous voulions d’abord présenter vos travaux, en essayant de dégager une sorte de « fil rouge », qui ne va pas vraiment de soi. Approche théorique de la cartographie à travers l’histoire, Paris, Albin Michel, 1992. Il n’a pas compris que le mode de transport qui fait la commande n’est pas le mode de transport de la livraison. Comme le dit Sloterdijk : « à quoi bon une théorie critique si l’attention est suffisante… »27 Pour moi, c’est l’attention qui compte. C’est important aussi dans des questions classiques, dont on nous rebat les oreilles, mais qui restent importantes, comme le réchauffement global. Il trouve simplement un détour génial qui consiste à appliquer de manière systématique et étonnamment radicale les catégories au « naturalisme »6 […]. /F3 11 0 R Bruno Latour est l'invité du Grand entretien de la matinale. C’est le principe de I. Stengers31 : si on commence à réintroduire les objecteurs dans la production des explications sociales à leur propos, ça va exploser. 2 0 obj Aller boxer un acteur qui joue sur scène le méchant, c’est une erreur de catégorie. Pour moi, c’est ça la question derrière cette affaire de catégories. C’est la philosophie qui a inventé cette histoire de la Raison, à laquelle, dans un colloque de Cerisy, avec Descola, Hacking et d’autres, on va trouver une alternative positive (pas seulement critique). La théorie des actes de langage reste au fond un assez bon modèle pour aborder ces questions, même si, moi, je leur donne un sens ontologique. Parce qu’on va enfin s’apercevoir de l’extraordinaire faiblesse des explications sociales. Eh bien, demander au droit de transporter vos peines, la fin du deuil, c’est la même chose. Tony Fry, A New Design Philosophy. An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford University Press, 2005. De toute façon, comme les chercheurs français ne lisent pas grand-chose, parce qu’ils sont obsédés par le relativisme, la question de ma réception, je ne me la pose pas. Dans un des livres certainement les plus engagés qu’il ait écrit, Bruno Latour évoque un peuple « froidement trahi » par une classe mondiale de puissants, qui ont abandonné en cours de route l’idée de réaliser la croissance pour tous, faute d’une planète capable de supporter la démesure du système qu’ils lui ont infligé, mais se sont bien gardés d’en avertir les populations. La domestication de la pensée sauvage, Paris, Minuit, 1979. La littérature anglo-saxonne est plus abondante, mais peu perçue par les traditions françaises.Je ne transporte pas un métalangage commun de la science, de la technique et du droit, enfin sauf si vous dites que j’ai une obsession pour les casiers, pour les petites techniques de représentation, ça c’est vrai. Nous, de l’Ateliê de Humanidades, sommes heureux de cet opportunité. En 1992, il reçoit le prix Roberval pour son livre Aramis ou l’amour des techniques. Et dans mon catalogue d’exposition, il y a des gens qui travaillent sur les carnets de bord, les protocoles… Cette littérature que j’ai appelée « d’inscription » a eu un effet très utile : c’est de trouver des constructions non formelles du formalisme. Autrement dit, simuler dans un espace public le type d’assemblage et d’assemblée des politiques de la nature que j’avais désignés comme experts dans Politiques de la nature. Il enseigne depuis plus de 20 ans à l’École des Mines (Paris), mais aussi à Harvard. Car le droit ne fait pas le deuil, il ne transporte pas quelque chose qui s’appelle de la thérapeutique, ou du salut. Mais maintenant qu’elle est morte, essayons de penser le pragmatisme, la recomposition du collectif, qui est la grande question politique. J’avoue que je n’aurais absolument rien compris à Nature and Experience si je n’avais pas fait les études de terrain précédentes. Déjà, du temps de Dewey, la question de l’expertise était dépassée. Je cite dans mon livre sur l’acteur-réseau cette extraordinaire phrase de Durkheim disant à peu près dans son cours de 1914 « Pragmatisme et sociologie » : « Si le pragmatisme avait raison, la République française serait morte. /Filter /FlateDecode Je n’essaie donc pas de transporter un métalangage d’un type d’être à l’autre […].J’ai toujours essayé d’adapter le mode d’enquête au sujet, dans mes études. Il est l’auteur, entre autres, de The Emergence of probability (Cambridge, 1975), Concevoir et expérimenter (Christian Bourgeois, 1989), Entre science et réalité : la construction sociale de quoi ? On voit bien qu’ils manquent complètement le forum de représentation capable de représenter les problèmes. Entretien avec Nicolas Demorand, 2 avril sur les gestes barrières. Je ne sais donc pas ce que donne Dewey quand on le traite de manière philosophique, c’est-à-dire sans sa partie expérimentale. Peut-on faire le lien entre vos différents terrains par ce qu’on pourrait appeler l’analyse de « processus de catégorisation », « modes d’objectivation de la réalité », ou « types d’énonciation » ? Entretien avec Martin Legros, coordinateur de cette compilation et rédacteur en chef de la publication. Plan du site • Comités • Flux de syndication, Nous adhérons à OpenEdition Journals • Édité avec Lodel • Accès réservé, Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search, N° 32 : Déplacer les frontières du travail, Portail de ressources électroniques en sciences humaines et sociales, Droit et sciences sociales : les espaces d’un rapprochement, De l’exception en droit. C’est quand même une position assez radicale ! Reporterre s’est entretenu avec lui. 1 Bruno Latour est anthropologue. Les économies de la grandeur, Paris, NRF Essais Gallimard, 1991. Est-ce que ça fragilise vos tentatives d’analyse des conditions de véridiction, ou au contraire est-ce que ça les facilite ? 31 I. Stengers est philosophe, chargée de cours à l’université de Bruxelles. Il y a un jugement des conditions de félicité et d’infélicité. 15 min. Au fond, la grande dignité de l’affaire Sokal, c’est que c’est la première fois que des gens « supérieurs », disons en statut symbolique, mais appartenant à l’université, disent clairement ce qu’ils pensent de l’explication sociale et protestent contre elle. On rajoute à tous les énoncés des clefs d’énonciation qui permettent de juger de la vérité ou de la fausseté. Mais je ne l’étendrais pas aux autres types d’énonciation avec autant d’obstination. Dans le cas des sciences, elle est très importante. /Cs6 8 0 R Tracés : Vous ne pensez pas que Foucault avait été pionnier sur ces questions de « représentations », appliquées au « naturalisme » occidental7 ? /GS3 6 0 R Pour moi, il faut donc prendre catégorie au sens plus ancien de « mode d’accusation », ou « convocation sur l’agora ». Tracés est mis à disposition selon les termes de la Licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International. « La couleur des idées ». Donc, ce n’est ni a priori ni a posteriori. B. Latour : Non, c’est pour ça que je suis venu à la science après m’être intéressé à la religion. Je ne crois pas qu’il y ait eu l’équivalent en épistémologie. Ce n’est pas tant une question d’expertise, qu’une question de représentation. […] La « re-matérialisation », pour reprendre un terme de Dagognet, de l’activité intellectuelle, a donné des résultats  remarquables, que ce soit avec J. Goody sur les listes18, P. Bourdieu sur le problème de l’écriture, des calendriers19, ou Claude Rosental sur les techniques de démonstration20. Au contraire ! L’ouvrage de J. Dewey, The Public and its Problems, publié en 1927, constitue une réponse pragmatiste aux questions soulevées dans ces deux ouvrages. 10 Cf. C’est ce que me dit Descola : je suis un structuraliste caché. 26 à propos du travail de « médiation » ou de « traduction » (les deux termes sont des quasi-synonymes), B. Latour écrit, dans Nous n’avons jamais été modernes (1991) : « L’hypothèse de cet essai [...] est que le mot “moderne” désigne deux ensembles de pratiques entièrement différentes qui, pour rester efficaces, doivent demeurer distinctes mais qui ont cessé récemment de l’être. C’est pour cela que son livre est un vrai « feu d’artifices » : c’est en quelque sorte le dernier moment du structuralisme ! Si vous acceptez que le mot catégorie désigne ce classement-là, c’est-à-dire la découverte et les contrastes des types de véridiction, pour moi c’est ça le fil rouge. Sur le droit, c’est différent. Il enseigne depuis plus de 20 ans à l’École des Mines (Paris), mais aussi à Harvard. C’est ça le Grand Partage : le manque de symétrie dans les représentations. 3 On pourra aller voir l’article co-écrit par ces deux auteurs, intitulé « De quelques formes primitives de classification. C’était la folie de l’interprétation, ça n’a rien donné. Tracés : Même si on en fait une activité classificatoire et normative, comme le droit et la science ? Je veux dire : ce ne sont pas des métiers incommensurables. B. Latour : Sur la question de la démystification, j’ai fait mille pages dans Iconoclash. Descola5 semble tout à fait « réflexif » sur ce point là, et même assez ironique sur la manière dont les anthropologues contemporains usent de classifications arbitraires et artificielles. Il se trouve que je n’ai pas pris la bonne période, puisqu’à la fin du xixe siècle, c’était le branchement du laboratoire sur le lit du malade, c’est-à-dire la négation de la spécificité de la médecine, son absorption par des méthodes de la science expérimentale (de Claude Bernard à Pasteur). Contribution à l’étude des représentations collectives » (1904), in M. Mauss, Essais de sociologie, Paris, Le Seuil, 1971. » […]. C’est un des rares livres que j’ai lu attentivement quand j’ai écrit La vie de laboratoire. Alors que moi, je prétends être du côté du monde. << Il est un peu enseigné maintenant, malgré les pragmatistes sans pragmata, et je ne sais pas ce que ça donne. L’énonciation politique est la plus difficile à saisir ; elle est encore plus difficile à saisir que le droit. Atmospheres of democracy (2005). C’est comme téléphoner à quelqu’un qui doit vous livrer une pizza, et dire : « Faxez-la moi. Le structuralisme n’est pas équipé pour arriver là. Techniquement, quand Dewey écrit Le public et ses problèmes, il répond au livre de W. Lippman, Le fantôme public (qui est mon livre de chevet), qui essaie de diagnostiquer l’impuissance de la démocratie à son époque29. Et les soixante années passées sont là pour valider son diagnostic ! En un sens, l’échec du pragmatisme est terrifiant ! 8 I. Hacking est titulaire de la chaire de philosophie des sciences au Collège de France, et enseigne également la philosophie des sciences à l’Université de Toronto. Il a écrit une multitude de livres, toujours très intéressants sur la matérialité, pas la matérialité brutale, disons de tradition allemande, mais la matérialité des techniques intellectuelles. 29 W. Lippman (1889-1974) a écrit deux ouvrages remettant en cause la possibilité d’une véritable démocratie, à une époque où la gestion politique se technicise de plus en plus : Public Opinion (1922) et The Phantom Public (1925). Bruno Latour : « Pour tout réinventer, il faut revenir sur terre » Pour le philosophe, nous devons « changer nos façons de raisonner » face à la crise écologique. La solution classique des sciences sociales a été de dire : séparons ces deux questions. Droit, science, médecine : on pense à l’archéologie du savoir foucaldienne…. Mais il se trouve que, surtout en France, il n’y a pas d’alternative au discours de la rationalité sur la science. Donc, de ce point de vue là, l’histoire paraît rationnelle. Lui en est tout à fait conscient, et nuance son propre travail à partir de l’idée qu’il n’est qu’anthropologue, donc un produit de ce Grand Partage, de cette « manie » classificatrice dont vous parlez. Comment, dans ces conditions, délimitez-vous les modes d’existence entre eux : a priori (« pour la science, je suis à distance, pour le droit, j’étais complice des conseillers d’état »), ou bien est-ce a posteriori que vous vous rendez compte qu’il y a un mode d’existence différent d’un autre ? Non. Si on mélange les trois sens du mot représentation, il apparaît que la tâche, non pas de l’expert mais des producteurs de savoirs, est de rafraîchir suffisamment rapidement l’exploration du collectif par le collectif lui-même. >> Tracés : Pourtant, vous avez réagi à « l’affaire Sokal et Bricmont »30…, B. Latour : Ah oui ! Il a par ailleurs écrit à de nombreuses reprises avec B. Latour. Vient de paraître le troisième volet de sa trilogie, Sphères III. Une anthropologie des Modernes, Bruno Latour s’entretient avec Arnaud Esquerre et Jeanne Lazarus sur la genèse et le dispositif de son ouvrage magistral qui, à partir de l’ensemble de ses précédents travaux, enquête sur quinze modes d’existence possibles qui permettraient aux … 20 C. Rosental, La trame de l’évidence. Mon problème était le suivant : m’intéressant à une question de philosophie, j’ai tout de suite compris que la philosophie ne pouvait pas la traiter, puisqu’elle se posait une question, mais sans la méthode pouvant la résoudre. /Contents 3 0 R Je n’ai pas repéré ce mode d’existence dans le cas de la médecine. ... Entretien. Ses préoccupations et ses concepts (réseaux socio-techniques, médiations…) sont très proches de ceux de B. Latour. /GS1 7 0 R Mais c’est aussi une histoire utile, parce que rare. Moi, ce qui m’intéresse, ce sont les énonciations et les modes d’existence, les êtres qui, si on ne les catégorisait pas, auraient quand même des bords et des limites. Quel est le Foucault des objets de sciences naturelles, la question reste ouverte ?« Catégorie », ça engage toute la question de la manière dont on est capable de parler simultanément des modes d’existence, des êtres et de leur articulation. Il n’y pas de mode de contamination propre à ces modes d’existence. 4 On se référera particulièrement à B. Latour, Nous n’avons jamais été modernes. Pour moi c’est une partie importante de la matérialisation. Je pense qu’on est donc en meilleure position maintenant pour comprendre Dewey. Donc il y un truc bizarre qui fait qu’on respecte beaucoup les catégories quand l’ontologie est laissée de côté, mais que la même catégorisation appliquée au monde contemporain entraîne des réactions d’horreur !

Meilleur Buteur Arsenal, La Roue Du Temps Tome 9, La Récréation Film, Voyage Martinique Covid Air France, Super 5 Baccara Occasion,